花70万买一个商标，大家说值不值？21年知识产权经验，10万+客户见证，9家公司合伙人晓晶。在广州我做商标注册知产权21年，拥有几万个客户，我的客户90%以上都是老客户介绍过来的。今天跟大家讲一讲，什么商标能值70万？作为奶茶界的翘楚喜茶，其实是老板花费70多万买来的。有人问，70多万买一个商标值不值呀？从商业的角度来讲这肯定是值得的。商场如战场，而商标就是我们的盾牌。既可以保护自己的商标，权益不受侵害。做大了它就是无形资产，有无限的利润空间。就像可口可乐之前，他是世界上高价值的商标品牌，一个商标价值就是几千个亿。所以企业的老板，必须重视商标品牌的打造。我是做商标注册商标案件的晓晶。平时如果您遇到商标侵权案件问题需要咨询，我会随时毫无保留的分享给你，助力你打造自主商标品牌。少走弯路。有需要的企业家老板可以点个关注，收藏一下。也可以评论区留言加私信都可以。求关注。

商标类别第二类商标介绍商标分类的第二类属于“颜料、油漆、防污涂料、木材保护剂、颜料印刷油墨、工业用油脂、油剂、油灰、燃料和照明用燃料。”这个类别包括了工业生产过程中需要使用的各种油漆和涂料，如建筑涂料、木材保护剂、防腐涂料等。同时，该类别还包括了各种工业用油脂、石油制品和燃料。对于商标申请人来说，如果其所经营的商品或服务属于第二类，“颜料、油漆、防污涂料、木材保护剂、颜料印刷油墨、工业用油脂、油剂、油灰、燃料和照明用燃料”，则应该选择第二类作为商标分类。例如，一家生产建筑涂料的企业应该选择第二类作为其商标分类。需要注意的是，在商标使用和保护时，不仅要考虑选择正确的商标分类，还需对商标进行及时维护和更新。商标注册后需要定期进行续展，商标能够一直保持有效。同时，商标申请人还需及时更新商标信息，避免商标使用与商标备案信息不符合，影响其商标的权利保护。

品名：竹韵底款：金鼎商标盖款：冯桂林尺寸：18/12cm容量：420cc紫砂分类：原矿绿泥底款介绍： 金鼎商标——即民国时期盛紫砂陶器行（亦称公司或店），为吴汉文于民国五年（ 1916 年）所设。店址选在宜兴县城蛟桥边堍。早期用印为“盛”阳文籇书小方章，底盖并用。稍后用印为阳文籇书大方章“盛制”。中期用印为大圆章阳文籇书为“盛制”、“宜兴盛制”。至二十年代后期，店主吴汉文创立“盛”店号著名商标“金鼎商标”。“金鼎商标”印款中央以鼎为图案，四角为阳文楷书“金鼎商标”，为“盛”店号订壶专用印款。后期吴汉文亦以阳文楷书方章“松鹤轩”钤于精制之壶。“盛”、“金鼎商标”印款钤壶底，盖把一般有制壶者小方章印款，当时专门为盛制作紫砂茗壶的有岩如、储银兰、王熙臣、冯桂林等，专门为盛铭刻的艺人有任淦庭，经常订制坯件的有俞国良、程寿珍、朱可心、汪宝根、吴云根、王寅春等。在民国十四年（ 1925 年），吴汉文又在上海开设“盛”分号，主要销售紫砂制品。吴汉文自己制的茗壶早期亦用“盛”款。抗战爆发后“盛”倒闭，“盛”及“金鼎商标”印款沿用至 1939 年底。

搜索金夫人词条，显示出米兰摄影，构成商标侵权吗？基于目前商标侵权案件所呈现出的类型新颖，情况复杂等特点，法院难以按照一般的侵权认定模式，仅以“混淆”、“误认”作为解决案件的利刃，难以对复杂的侵权形式做出有效应答。一、案情介绍金夫人公司成立于1989年，是注册商标“金夫人GOLDENLADY 及图”的持有人，该商标的注册范围包括婚纱摄影等。米兰公司则成立于 2003年，其主要的经营范围和前者大范围重合，均是以婚纱摄影为主。2015 年，金夫人公司发现以下事实：首先，当金夫人公司以其文字商标“金夫人”作为关键词进行搜索时，搜索栏下首行便是其官网。第二行显示“中国十大影楼、摄影名店等文字”，第三至十行显示“金夫人婚纱摄影”以及金夫人公司主要门店全国的位置分布等。其次，在点击搜索进入结果界面后，页面下方的搜索信息中第一条为上海KOREA婚摄品牌，第二条为南京米兰公司摄影，第三条为“金夫人官方网站”。后，当其点击“金夫人集团官方网站”后，显示的是金夫人公司相关信息。根据以上结果，金夫人公司认为米兰公司的行为显然对其商标权构成了妨害。于是，为了保护其商标权益，金夫人公司向法院提起侵权诉讼。原告诉求：请求法院责令米兰公司停止以“金夫人”为搜索关键词的 侵权行为，并公开发布声明向金夫人公司致歉，消除其擅自使用“金夫人”作为关键词的不当影响。此外，请求判令米兰公司与百度公司对其经济损失进行赔偿。被告辩称：首先，金夫人公司所享有的商标权是图文组合商标，而搜 索引擎中的关键字是三个汉字，两者不能等同。其次，金夫人属于花的品种名称、电影名称等并非原告独创使用，具有多种含义，并为大众所知悉，并非原告独创所有，当事人对其的使用属于合理使用。后，搜索引擎中“金夫人”三字的搜索结果第一页是金夫人官网，第三个才是米兰公司链接且该链接中并未含有“金夫人”字样，不会导致混淆结果的发生，也不会导致金夫人公司遭受经济损失。二、审判分析一审法院认为，金夫人公司长期、稳定的对其标识进行使用，已使其 具有较高知名度且具备一定价值，是案涉商标的合法权利人，应当受到法律的保护。本案中，原告公司与米兰公司是存在竞争关系的两家公司，两者所提供服务大范围相同，消费者以“金夫人”三个字作为关键词搜索时， 其期待的结果是金夫人公司的相关信息。而米兰公司作为与前者经营范围大体相同且存在竞争关系的企业，其产品信息显眼的出现在以“金夫人”为关键词的搜索结果中，容易导致相关当事人发生误认，且产生了“搭便车”提高自身知名度的实质性结果，这一行为很明显侵犯了金夫人公司的商标权益，应当认为其已经构成商标侵权。二审法院认为，对商标进行商标性使用，应首先满足将标识使用于商 业活动之中，使其可以用来识别来源，并足以使相关公众识别其为商标。本案中，米兰公司共实施了两个行为，第一个是在搜索引擎后台选定关键词的行为，第二个是编辑搜索结果页推广内容的行为。米兰公司将案涉商标中的“金夫人”三字设置为关键字的行为是在系统内部操作的，这一过程并不会对相关公众开放，不会被其所接触，不构成商标性使用。此外，对商标权益妨害的认定核心是看米兰公司的行为是否破坏了原告标识的识别和宣传等基本功能。本案中虽然米兰公司选择了“金夫人”三字作为网络搜索关键词，但在搜索后的页面中，突出显示于第一行的是金夫人公司官方网站，之后才是米兰公司相关信息，且已经明确注明了推广字样，不会使消费者产生来源上的误认，不会对标识的识别功能以及广告宣传功能进行破坏。三、案件分析案中，一审法院并未考虑米兰公司使用被诉商标这一行为的性质，而是直接以“容易导致误认，存在搭便车的嫌疑”为依据，认定被告行为侵犯金夫人公司商标权。而二审法院则在对被告行为性质进行细化分析的前提下，以其行为不属于商标性使用为由，改判其行为不构成侵权。由此可知，即使是针对同一案件，基于个人认知的差异，不同法官亦可能有不同见解。目前商标侵权的判定仍是以混淆可能性为核心的判定体系，这一判定体系在面对诸如互联网商标侵权、涉外定牌加工等形式更为隐蔽、 多样的新型商标侵权纠纷时，往往力有未逮。基于这一现状，探讨是否应将商标性使用纳入侵权认定体系并将其作为成立商标侵权的前提，以及如何发挥商标性使用的“守门人”功能成为了有效解决商标侵权纠纷的核心突破口。#商标简介#

【古珍玩藏】.【歷代壺藝】【金鼎商标、桂林】【段泥竹节壶】【尺寸】长17.5cm，宽10cm，高8.5cm【简介】“金鼎商标”，为该商号典型印款，盖内钤有“桂林”小印。金鼎商标盛紫砂陶器店为吴汉文于民国五年（1916 年）所设。至二十年代后期，店主吴汉文创立著名商标“金鼎商标”欢迎鉴赏评论[作揖][作揖][作揖]

【台海说法：商标侵权！“避风港原则”不是互联网侵权免责的“万金油”！】张裕公司系“解百纳”注册商标的被许可人，该商标核定使用的商品类别为第33类，包括酒、葡萄酒等。2012年“解百纳”被有关部门认定为驰名商标。张裕公司在某电商平台搜索某酒业公司，并在店铺内关键词搜索“解百纳”，搜索结果中，商品图片上显示品名、商品详情介绍、规格参数品名均使用了“解百纳”字样。2022年，张裕公司向鼓楼法院起诉网店所属公司及电商平台经营者侵害商标权及不正当竞争，要求赔偿经济损失及合理费用。被告某科技公司对于原告张裕公司主张侵权，采取了“避风港原则”的抗辩事由，主张其作为网络服务提供者尽到了“通知-删除”义务。鼓楼法院认定：不适用“避风港原则”鼓楼法院经审理认为，这几起涉“张裕酿酒”侵犯商标专用权纠纷案中，案涉网站的案涉商品页面中使用了“解百纳”标识，与注册商标相同，且案涉商品为红酒与该注册商标核定使用的商品属相同商品，符合《商标法》第五十七条第二项规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标，属侵犯注册商标专用权。”由于张裕公司仅提交了网页取证，未提交涉案红酒，根据保全截图无法查明涉案商品的实际商标使用情况以及经销商；在无其他证据佐证的情况，现有证据尚不足以证明某酒业公司开设了该店铺，亦不足以证明涉案商品的信息是由某酒业公司上传。鼓楼法院认为现有证据尚不足以证明被告某酒业公司实施了案涉侵权行为。而被告某科技公司作为电子商务平台的经营者，有义务对平台用户的注册情况进行适当审查，并采取必要措施降低网站注册用户实施信息网络侵权行为的风险，但某科技公司的行为客观上放任了侵权行为的发生，构成商标侵权。鼓楼法院综合考虑涉案商标的知名度、侵权的过错程度、持续时间等，以及张裕公司支出的合理开支等因素，酌定被告某科技公司就其商标侵权行为赔偿张裕公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计4000元。法官释法承办法官表示，依据《电子商务法》和《高人民法院关于审理涉电子商务平台知识产权民事案件的指导意见》规定，电商平台对其平台内经营者负有日常管理义务，包括但不限于制定知识产权保护规则；对平台内经营者经营资质进行审核；平台内经营者开设品牌店、旗舰店的，必须提供商标权属证明或授权证明等。而之所以不予认可被告所主张的“避风港原则”之抗辩，是因为“避风港原则”的适用，应本着诚实信用原则，恪守“是否善意”的准则。换言之，“避风港原则”的适用必须基于网络服务提供者是善意的这一前提。一般而言被侵权内容的知名度越大，商业价值越高，则对于网络服务提供者是否是善意的推定会愈加严格，对其适用“避风港”的要求也将愈加严格。与“避风港原则”对应的“红旗原则”要求网络服务提供者尽到合理的注意义务，不能对明显的侵权内容或链接采取不闻不问的态度。否则，就应认定主观上具有过错，不再使用“避风港原则”。本案被告作为平台服务的提供者，仅依赖避风港原则是不够的，被告有责任通过更加积极有效的管理履行平台义务。共同营造良好知识产权司法环境长期以来，“避风港原则”被视为网络服务提供者免受侵权责任风暴的“避风港”。实践中，在涉平台责任纠纷案件中，平台也多是以此为由进行辩护，认为自己不应担责。而这几起涉“张裕酿酒”侵犯商标专用权纠纷案的判决，全面准确界定平台责任，是妥善处理涉互联网商标权保护新问题的鲜活司法实践。编辑 | 李立宇 来源 | 福州市鼓楼区人民法院