史景迁史学思想研究史景迁（Jonathan D. Spence）,当今美国著名的中国学专家,耶鲁大学中国学研究的核心,曾任美国历史学会主席。本文试图以历史本体论、方法论与认识论为切入点,将对史景迁的史学思想的研究放置于二战以来西方史学发展概况,以及美国中国学演变状况,这一学术背景中加以考察。同时,兼顾分析了一些史学大家对其史学思想的形成所产生的影响作用。文末对史景迁的史学思想进行了客观而系统的总评。二战以来西方史学界,总的说来,发生了两次重大变化。一是自20世纪50年代中期以来的“新史学”（又称“社会史”）挑战了以兰克为代表的传统史学,社会史逐渐取代了政治史,从而成为史学研究的主流。这一时期的主要史学流派有:法国年鉴学派、英国马克思主义史学派、美国的社会科学史学派等,其中年鉴学派影响大。二是自20世纪70年代,“新史学”潮流失去了吸引力。于是,具有强烈的人本主义倾向的“复兴叙事史”的潮流勃兴起来,并借助于后现代主义的推动,呈现出方兴未艾的态势。而肇始于法国的“新文化史”则渐渐取代了“新史学”成为西方史学界的新宠。这两次变化对史景迁的史学思想的形成产生了很大的影响,致使史景迁的史学思想总体上呈现出新文化史之倾向。笔者从新文化史的四个特征入手,对此观点加以了详细而具体分析,同时,以史景迁的治史实践,主要是其所著作品来加以印证此种观点。继而,又探究了美国中国学发展趋势对史景迁史学思想形成的作用。#史景迁太平天国简介#

纪念史景迁@今日头条 #幸福书香汇#有的人死了，比泰山还重。有的人死了，比鸿毛还轻。史景迁，闻名世界的汉学家，他的离开，是整个汉学界的损失。第一次知道这个人，是觉得他名字很特殊，让人一看就想到了司马迁。原以为他是中国人，长在山西的某个沟沟里，后来才知道他是个美国人，因为景仰司马迁，于是把自己名字改成了史景迁，从这一点，我觉得这个老外挺好玩的。后来又读到了他的书，什么《王氏之死》等等，总觉得这个美国佬说历史就像闹着玩似的。老外写书一贯的东拉西扯，但史景迁拉的很娴熟，扯的很到位，比我们的百家讲坛要高一个段位，这对一个老外来说不是件容易的事。因此我记住了他。后来又找了他许多的书来读，总觉得他好像还是个小伙儿。听到他去世的消息，才知道她已经85岁高龄了。85岁对中国人来讲算是喜丧，但我仍然很悲伤，这样重于泰山的人应该多活几年，再多写几本书。史先生，一路走好。一代汉学家，不朽。#史景迁太平天国简介#

耶鲁大学汉学家史景迁去世，是这个冬天听到的又一个让人神伤的消息。讲故事的历史学家，以小见大小题大做，更被钱钟书戏称为失败的小说家，这就是史景迁。虽然缺乏革命性的理论或者发现，但他确实是少有的能把历史写得有意思且少有偏见的人。史景迁可能不是超的，但是的。读了他，其实你会发现什么万历十五年什么万古江河之类的，统统不行。

史景迁历史叙述研究 ——以《太平天国》为例史景迁是耶鲁大学的一名出色的汉学家。他的研究领域是中国历史,特别是包括明清在内的近代史。史景迁著述颇丰,关于中国历史的著作多达十五六本,其中大部分都已经被翻译为中文引入中国。无论在美国还是在中国,史景迁都拥有大批读者,其中有历史学领域的专家学者,也不乏普通的民众,这是因为其作品既是严谨的学术著作,也是语言流畅的通俗读物。史景迁作品的主题包罗万象,有帝王将相,亦有普通民众;有的着笔于中西方的交流和碰撞,有的则着力刻画中国社会整体画卷。

史景迁的汉学著作，我早年只读过《王氏之死》与《太平天国》（我读的汉译版本叫《天国之子和他的世俗王朝》），印象深刻。和孔飞力的《叫魂》、黄仁宇的《万历十五年》一样，它们让我深受启发：原来历史研究的文本可以有这样的切入角度、这样的叙述方式。这两点启示让我受益匪浅。感谢史景迁。

汉学家史景迁先生莅临我会做学术交流2014年3月1日上午,美国汉学家史景迁先生（Jonathan D.Spence,乔纳森·斯宾塞）携夫人金安平女士莅临北京曹雪芹学会,与我会会长胡德平先生等学者就清代八旗制度问题进行探讨和交流。胡会长还特意就在北京西山建立曹雪芹故里这一问题与史先生交换了意见,胡会长从清代的典章制度出发,结合现已发现的有关曹雪芹文献、文物等10个证据链环

著名历史学家、耶鲁大学荣誉教授史景迁先生12月26日辞世享年85岁[祈祷][祈祷][祈祷]史景迁以研究中国历史见长。他以独特的视角观察悠久的中国历史，并以不同一般的“讲故事”的方式向读者介绍他的观察与研究结果。他十分擅长于人物研究，人物研究可以说是史氏研究的一大亮点，在其笔下涉及的人物数量很多，层次也很丰富 ，是一位一生致力于中国研究的美国汉学家。自1974年以来，他完成了14部有关中国的历史著作，包括《追寻现代中国》《天安门：知识分子与中国革命》《王氏之死：大历史背后的小人物命运》《康熙与曹寅》《利玛窦的记忆宫殿》《前朝梦忆：张岱的浮华与苍凉》等。

致那些否定农民运动的人太平天国如今已被否定得差不多了，初的否定者潘旭澜教授还是理性审视这场农民运动的，近年来谈到太平天国的人，从头到尾否定了它。立论还不如外国学者史景迁的《太平天国》客观公允。朱元璋的皮早就被剥下来了。这个在吴晗笔下基本上是个正面人物的皇帝，是典型的“农民起义”成功者，然而他杀功臣、殉葬宫女、大搞文字狱，这些帐被一一翻出，朱重八也基本上是恶魔一般的存在了。至于李自成，这几年也被贬得不轻，论者认为，他若成功，无非是朱元璋的翻版；更可恶的是他的下属强占陈圆圆，导致吴三桂“冲冠一怒为红颜”，引落后野蛮的清兵入关，历史又倒退回去多少年，等等。这些都有道理。前人总结得已很到位：历次农民运动，基本上只是改朝换代而已，没有什么进步意义。不过我总是在想，是什么让陈胜、朱重八、李自成们走上这条路的？他们起事的原因不值得同情吗？在古代，这种起事若不成功，不仅是个人掉脑袋的事，而且是要夷九族的。不到走投无路，是不会这样铤而走险的。所以我觉得，研究历史、审察历史人物，必须要有同理心：倘若你是陈胜、你是朱元璋，到了那个境地，你会怎样？何况，绝大多数起事者本身就是好汉，即使是敌对阵营的人，也对他们抱有钦佩之心，比如窦建德、李密等人，虽死于李唐王朝刀下，但李唐一朝留下的对他们的记载还是以正面为主的，并为后来的修史者所采用。对于历史事件和人物的认知，从一个极端走向另一个极端，肯定会失去公允之心。这是我今天想说的。