诸葛亮在《出师表》中评价两汉政治：“亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。”其实，“亲小人，远贤臣”不独东汉所有。自汉元帝始，西汉王朝就离光荣与梦想渐去渐远了。汉元帝刘奭是汉宣帝的皇后许平君所生，他从小喜欢儒学，深受“独尊儒术”的社会风气熏习，崇尚道德。父亲汉宣帝曾训斥他：“帝王之家自有制度，本以王、霸道杂之，怎么可能单纯以德治国呢？世俗的迂儒不识时务，喜欢厚古薄今，搬弄一些‘名实’的概念，这些人怎么可以委以大任呢？”他又叹了一声：“乱我家者太子也！”知子莫若父，明知是扶不起的阿斗，又存一丝侥幸的想法。正是这一丝不忍之心，终葬送了强大的帝国。公元前49年，汉宣帝病逝，刘奭继承皇位，是为汉元帝。元帝没有其父的才干与魄力，有点书呆子气。他性情宽厚，这既是优点，也是缺点。他不懂得统御之术，很快被几个宦官玩得团团转，开了宦官乱政之先河。石显是一名宦官，曾掌管中枢机要，熟悉各种典章制度。元帝即位后，体弱多病，鉴于熟悉石显宫廷事务，既无背景，也无d羽，便放心地把大权交给他。凡是朝中事务，均由石显转呈，再交元帝裁断。不过，汉元帝低估了石显。石显为人精明能干，聪明过人，他利用皇帝信任的优势，在短短几个月里，便权倾朝野，文武百官，无不畏惧。权力导致腐败，一旦大权在握，他便积极结d营私，与宦官弘恭连同许氏、史氏外戚集团，共同对抗以萧望之为首的重臣集团。萧望之是著名的经学家，曾担任太子太傅，是汉元帝的老师。汉宣帝去世前，拜他为前将军、光禄勋，以辅佐新帝。萧望之与周堪、刘更生等人成为汉元帝的左膀右臂，时不时进谏良言，汉元帝对三人言听计从。宫廷向来是无风三尺浪，萧望之得到重用，以史高为首的外戚集团深感威胁。善于察言观色的石显便主动与外戚集团联合，共同对付萧望之。当时宦官在宫内弄权，外戚在宫外胡作非为，萧望之多次进言，要求解除宦官掌控中枢的权力，并且劝汉元帝疏远外戚，以防止外戚集团权力过大。萧望之对宦官集团与外戚集团同时开火，石显等人当然不肯坐以待毙。很快，在石显等人暗中指使下，一折控告萧望之“离间皇上与外戚之间感情”的奏章上呈皇帝。弘恭与石显联合诬陷萧望之与周堪、刘更生等人结为朋d，专擅权势，请求皇帝下令召致廷尉。爱好儒学的皇帝，在政治上的无知有点令人吃惊。“召致廷尉”的意思是“下狱”，皇帝没听懂，稀里糊涂同意弘恭与石显的请求。就这样，周堪与刘更生被抓进监狱，萧望之遭软禁。过了一段时间，汉元帝才知道自己搞错了，下令释放三人，官复原职。大司马兼车骑将军史高阻挠说，陛下刚即位就把太傅萧望之、周堪、刘更生软禁关押，现在又要官复原职，如此反复，朝廷未免威信全无，不如先将他们免职。汉元帝一听，好像有点道理，便以年迈为由，解除萧望之前将军、光禄勋的职位，同时将周堪与刘更生两人罢官，贬为庶民。对汉元帝来说，这只是权宜之计。不久后，他又想将萧望之提拔为宰相，周堪、刘更生二人为谏大夫，自然遭到石显、弘恭、史高等人的强力反对。正好这个时候，萧望之的儿子上疏为父亲鸣冤。石显等人抓住把柄，弹劾萧望之对朝廷心怀不满，犯了不敬之罪，应当逮捕下狱。优柔寡断、缺乏主见的皇帝竟然在石显等人的逼迫下，勉强同意逮捕萧望之。性格刚烈的萧望之哪堪受此羞辱，愤而自裁。石显略施小计，便逼死了头号政敌萧望之。遇到汉元帝这样的呆皇帝，石显越发胆大妄为了。萧望之死后，汉元帝重新起用周堪为光禄勋，以周堪的学生张猛为光禄大夫。在石显与外戚集团眼中，周堪是萧望之的同d，必除之而后快。宦官集团与外戚集团联手陷害周堪、张猛，他们以日食借口，推出灾变论，认为周堪的复出引起上天的灾变。由于宦官与外戚势力庞大，群臣纷纷附和，毫无主见的汉元帝竟被一小帮小人绑架，被迫将周堪与张猛调离京城，出任地方官。三年后，汉元帝又一次把周堪、张猛调回京城，然而，他们已无法改变石显把持朝政的局面。不久后，周堪患病去世，剩下张猛一人，独木难支。石显乘机诬陷张猛，张猛步萧望之的后尘，含屈自杀身亡。即便朝中正义力量凋零，仍然有人坚守道义，与石显进行不懈的斗争，京房便是其中一人。京房是西汉一位著名的学者，师从著名的易学大师焦延寿，学问精深。当时，石显权倾朝野，陷害忠良，而皇帝却每每被蒙在鼓里。京房悲愤交加，决定为皇帝拨开云雾，看清石显奸佞本色。京房煞费苦心布了一个局，以周厉王、周幽王以及齐桓公、秦二世用人为例，从古代说到当代，剖析相当深刻，只在提醒汉元帝身边有奸臣，但汉元帝与古代昏君一样，对身边的奸佞小人不知不觉，对石显的信任依然如故。京房亮出底牌后，便被石显视为危险的敌人。很快，石显设计把京房逐出京城，并终将他陷害致死。这证明汉元帝与周幽王、周厉王一样，都是昏庸帝王罢了，无可救药。大汉帝国的衰败，正是从汉元帝开始的。

京房其人与其易学成就京房，本姓李字君明。汉元帝时为郎、魏郡太守。治易学，师从梁人焦延寿，详于灾异，开创了京氏易学，有京氏易传存世。由于他开创了今文《易》学“京氏学”，自成一派。《易》作为中国学术源头之一，研究者代不绝迹，京房是其中颇有影响的一位。京房的《易》学得之于焦延寿。焦延寿讲《易》，喜推灾异，以自然灾害解释卦象，推衍人事。《汉书·京房传》概括焦延寿的学术道：“其说长于灾变，分六十卦更值日用事，以风雨寒温为候，各有占验。”汉代《易》学流变为术数，焦延寿是始作俑者。京房从焦延寿学《易》，深得焦氏《易》学“真谛”。他把焦延寿以灾异讲《易》的做法推向极端，到处宣讲，以之干政，使《易》学此派在当时声名显赫，对后世影响极大，以致人们把这派称之为今文《易》学“京氏学”。焦延寿大概看出了京房以《易》干政的危险性，曾不无忧虑地说：“得我道以亡身者，京生也。”（《汉书·京房传》）后结局果然不出焦氏所料。把灾异与政治相联系，这种作法并非始于京房。京房的“创新”在于，他把这种联系置于《易》学框架之内，从而令人耳目一新。但灾异与政治之间并无因果联系，要想以灾异干政，就必须对当时政治、经济、军事、外交等方面格局有一定了解，洞察其发展变化趋势势，能够做出比较准确的预测，再把这些预测与自然灾害、反常天象结合起来，才能为人们所接受。京房不乏这方面能力。汉元帝初元四年（前45年），他走上仕途，不久，“西羌反，日蚀，又久青，亡光，阴雾不精（清）。”京房趁此机会，“数上疏，先言其将然，近数月，远一岁。所言屡中，天子说之。”（《汉书·京房传》）通过讲灾变的方法，京房获得了元帝的信任。科学史上重要的发现京房既要讲灾异，就要观察、了解灾异，这使得他有可能做出一些在科学史上比较重要的事发现。例如，《开元占经》卷九“日食而珥有云冲”一节记载京房的话说：“日以甲乙有四珥而蚀，有白云冲出四角，青云交贯中央。”日珥是日面上不时发生的火焰状喷出物，一般情况下难以看见，日食时则较易于观察到。早在战国时代，甘德、石申就曾注意到日食时日面边缘有群鸟或白兔那样的东西，那就是日珥。京房则注意到日全食时有时可见到好几个日珥。引文中他所说的是四珥，在同一节中还提到过二珥、三珥的情形。另外，这里他所说的“有白云冲出四角”，指的是日全食时有时有白云从日冕边缘向四面冲出的情景，这应当是指日冕。有的日冕呈射线状，因而有“冲出”的感觉。描述日冕的文字，此前并不多见。由此，警方的观测珍贵：他的描述是准确的，而且在时间上也相当早。由此民间就流传关于他占验的故事。我今天要讲的就是与他占验有关的故事。[微笑]

【江南崔寅】纪晓岚先生自述——牛公悔庵曾经同五公山人在城南散步，于是就坐在树下谈《易》。忽然听到背后有人说话道：“二位所论，乃是方术家的《易》，不是儒家的《易》。”二人奇怪他刚才从哪里来，回答说：“已经先坐在这里，二位没有看见罢了。”问他的姓名，答：“江南崔寅。今天住宿在城外的旅店里，天还没到晚，偶尔闲走，解解闷气。”山人爱他的文雅，于是就同他促膝而谈，推究方术家儒家的说法。崔说：“圣人作《易》，是说人事，不是说天道；是为众人而说，不是为圣人而说。圣人随心所欲而不超越法度，本来没有疑惑，何必要等待占卜来决定呢？众人不了解行事的时机，每每遇到矛盾分歧无法决断，所以圣人用阴阳的盛衰，显示人事的进退，使他们知道趋吉避凶罢了。这是儒家的根本意旨。反正万事万物，超不出阴阳两端，后来的人推而广之，各阐明一义。杨简、王宗传阐发心学，这是佛家的《易》，渊源出于王弼。陈抟、邵康节推论先天，这是道家的《易》，渊源出于魏伯阳。方术家的《易》，推演于管辂、郭璞，渊源于焦延寿、京房，就是二位所说的了。《易》之道广大，无所不包，见智见仁，各有各的见解，道理原是一贯的。后人忘记了它的根本原始，反而以旁生的歧义作为正宗。这就变成圣人作《易》，只是为一两个上等智慧的人而设，不是垂示教训于千万世的书，为千万人共同理解的道理了。经就是常，是说通常的道理；经就是径，是说人所共同遵循的道路。《易》，曾经是《六经》之首，难道可以把它说得神秘莫测，使人不可理解吗？”二人喜爱他言谈的意趣，谈论到月亮上来还没有完。询问他的行踪，多尘世之外的话。二人逊谢说．“先生是儒者而隐居的吗？”崔微笑说：“果真是隐者，那就连掩藏声名隐晦踪迹都来不及，哪里能够让你们知道我的名字？果真是儒者，连反过来要求自己、克制自己的私欲都来不及，哪里能够讲学？世上所称为儒者的隐者的，都是乱七八糟的角色。我正厌恶这些而逃避它，先生算了吧，不要污染我的耳朵！” 剨的一阵悠长的叫声，树叶乱飞，他已经消失了。二人这才知道所见到的不是人。（故事来自《阅微草堂笔记》）

九月。早晨我继续在读王夫之《读通鉴论》。对于焦延寿 京房二人 作者完全持否定态度对待他们。。认为焦延寿京房二人的易经研究是妖术。说后来出现王莽乱世首先是从京房的妖术开始的。 难道他们二人对易经的研究就没有一点贡献没有一点意义?#焦延寿简介#

十天半月的培训班就能学会易经吗？常有网络上办易经速成班，让你十天半月弄懂易经，果真如此吗？相传伏羲氏创易经，周文王做64卦。孔子写十翼，形成完整的周易读本。以其有文字递传，故周易独尊于千古。千百年来，代代有圣人贤德研究易经。并且穷其一生地研究。自古及今有文王、周公、孔子。鬼谷子、王禅。孙膑。黄石公，焦延寿，京房、诸葛亮、刘伯温等圣贤皆对易经有深入的研究。并发挥成占卜的秘诀。只利口传心记。故不为人所显知，唯有深思好学之士得之，直通其学者，可为帝王之师，古人学易尚且如此艰辛。可见，学易非一日之功，而是一生之功。现代人大言不惭说，十天半月速成易经，纯粹是用耳朵吃饭的人，是周易的门外汉，难言圣人之道矣。

《易传》的大错误——《赵洪钧说〈周易〉·序言》说：《易传》的大错误是歪说“贞”字。洪钧将在第六节指出：“《周易》开卷就是‘乾元亨利贞’五个字。其中‘乾’字是卦名，虽然也要解说，但更重要的是“元亨利贞”四个字是什么意思。……如果把这四个字解错了，那就是全盘皆输。”《易传》几乎把上举四个字都解错了，对“贞”字的解说尤其错得离谱儿。关于“元亨利”这里先不说，只说“贞”字。《易经》中共有一百一十一个“贞”字。这么多“贞”字《易传》不是歪解就是不予解说。这个错误之所以大，不仅仅因为“贞”字是《周易》开卷就看到的，主要是“贞”字几乎是一切迷信术数的老祖宗——卜辞中几乎每条都有“贞”字，因而解错“贞”字，就是数典忘祖。这一大错误已经前人定论，我们先看看近现代著名《周易》专家李镜池先生怎么说：“自从《文言传》袭取了《左传》所载穆姜的话之后，《乾》卦就有了“四德”——元、亨、利、贞。《乾》‘四德’说流行之后，‘贞’字之本义就沉埋了几千年，知道的人极少。这实在是件奇怪的事实。许慎的《说文解字》虽是很得人赞扬信奉的一部字典，但他说，‘贞，卜问也’，可是总没有人肯相信他这个说法；单瞧见了《彖传》上‘贞，正也’（洪钧按：指《师》卦《彖传》）一个解释，便大家死死地拘守着，竟贯彻了二千年来《易》学家的脑髓，无人敢发生异议。直到大批的殷墟甲骨发现，卜辞几乎每条都用着这个‘贞’字，于是‘贞’的本义才恢复。所以，罗振玉《殷墟书契考释》于‘贞’字条下特别赞美许慎的《说文》道：‘古经注贞皆训正，惟许书有卜问之训。古谊古说，赖许书而仅存者，此其一也。’”（《周易探源》中华书局1978年版 26页）洪钧要对李先生的话略为修正、补充一下。一是《文言传》的“四德”不是解“贞”为“正”，而是解作“事之乾”。二是虽有《师》卦《彖传》解“贞”为“正”，但还有《豫》卦六二《象传》解作“中正”；《需》卦《彖》传解作“正中”。其余一百零几个“贞”字的解说也都倾向于“正”。本书读者大多可能不很熟悉《周易》，或对上文理解不透。为加深印象，谨把《左传》穆姜之言和《文言传》有关论述摘录如下：穆姜薨于东宫。始往而筮之，遇《艮》之八。史曰：“是谓《艮》之《随》，随其出也。君必速出。”姜曰：“亡。是于《周易》曰：‘随：元亨利贞，无咎。’元，体之长也；亨，嘉之会也；利，义之和也；贞，事之乾也。体仁足以长人；嘉德足以合礼；利物足以和义；贞固足以乾事。然故不可诬也。是以虽随无咎，今我妇人而与于乱，固在下位，而有不仁，不可谓元。不靖国家，不可谓亨；作而害身，不可谓利；弃位而姣，不可谓贞。有四德者，随而无咎。我皆无之，岂随也哉！我则取恶，能无咎乎？必死于此，弗得出矣。（《左传·襄公九年》）“元者，善之长也；亨者，嘉之会也；利者，义之和也；贞者，事之乾也。君子体仁，足以长人；嘉会，足以合礼；利物，足以和义；贞固，足以乾事。 君子行此四者，故曰：乾：元，亨，利，贞。”（《乾卦·文言传》）以上附录的两家之说小异。主要是《文言传》把“体之长”改做“善之长”。简言之，《文言传》基本上照抄了穆姜之言。于是，元亨利贞要读作：元，亨，利，贞。含义分别是：体或善之长；嘉之会；义之和；事之干。这就是《乾》卦的“四德”。于是，一下子把“元亨利贞”彻底改变了性质。总之，近代之前的读书人——自然包括其中的《易》学家——几乎没有一个人知道，《易经》中的“贞”字是“卜问”“贞问”“贞兆”之义。于是，一百一十一个“贞”字的含义瞎说了两千多年。这样的《易》学还能算是学问吗！研究《周易》的人，不是难辞其咎吗？这样的《易》学不是很令人气短、丢面子吗？！不唯如此，后来又竟然由此转义生出了“贞节”观念。于是古代中国女人倒了霉。详见本书下编中的《恒》卦和《家人》卦。所以，洪钧觉得，古代《周易》学者，没有哪个有资格说他真懂《周易》。从战国末到汉代，《易传》的作者或整理者们田何、孔安国、焦延寿、孟喜、梁丘贺、京房、费直、郑玄等人是不用说了。歪说《易经》（还有其它经典，从略）就从他们开始。而后从三国到南宋，又有王弼、韩伯康、孔颖达、李鼎祚、陈抟、周敦颐、邵雍、张载、程颢、程颐、朱熹等人传播流毒。就是清末很有特识，作了《新学伪经考》的康有为，也只是看出《尚书》《左传》《周易》等有刘歆等改窜或孱入了假经，却未曾看出“贞”字的冤枉。不过，康氏其生也晚，又特别关心政治，没有仔细读《周易》，因而没发现“贞”字的问题还情有可原。东汉时期，人称五经无双的许叔重，为什么也没有看出《易传》对“贞”字的解说大错特错呢！如李镜池先生所说，《说文解字》对“贞”字的解说是对的。莫非东汉的五经不包括《易经》？由此可见，解说《周易》不可尊传解经。对这一看法，下面再做专题说明。