自家鱼塘电鱼行为的法律评价有两种：一，违反渔业法禁止性规定，破坏渔业资源的行为。执法主体是水务部门，执法方式行政处罚。二，违反治安管理处罚法，私拉电网危害公共安全的行为。执法主体是公安，执法方式行政处罚。三，本文行为不构成危害公共安全，所以公安执法主体不适格，引用法律不当。四，在自家渔塘而非自然水域电鱼，不构成破坏渔业资源行为，水务部门也不应处罚。公安主动作为，有错必纠，值得肯定。

那么问题来了：不具备执法主体资质，就意味着“酒精测试”取证的合法性问题

公考事业单位备考 法理常识1一、法的实施1.执法：主体-行政及其工作人员 内容-行政管理2.司法：主体-司法及其工作人员（法院、检察院） 内容-处理案件3.守法：主体-一切人和组织 内容-行使权力和履行义务相统一辨析——司法：处理案件； 执法：行政二、宪法的基本原则包括：人民主权原则、基本人权原则、法治原则、权利制约原则。三、易混概念1.根本制度：社会主义制度2.国体：人民民主专政3.政体：人民代表大会制度4.基本经济制度：公有制为主体、多种所有制经济共同发展，按劳分配为主体、多种分配方式并存社会主义市场经济体制。5.结构形式：单一制

所谓执法，即执法主体认为被执行人违法了或是有罪，应当受到处罚，将被没收违法所得和使用工具。政府是人民的代表代言机构，农民也是人民的一分子，让政府设置农管机构来管理农民，伸着鞭子抽打农民，来规范他们的生产生活，还要交纳鞭子采购费用和运作费用，咋看起来就是农民欠揍。政府的任一部门和机构，都是为人民服务的，请收起那副主仆关系的颠倒的嘴脸，老老实实干好本职工作，自觉让人民时不时敲打一下。

应该各管各的，各有执法主体，不懂机器乱上油，上不好容易引起火灾。#执法主体简介#

辅警首先在法律上执法主体不合法，辅警是帮忙警察工作，法律文书制作，现场执法行动纠正，盘查盘问，搜查审讯，制服嫌疑人，羁押看押，开警车执法等等。那项工作辅警可以依法独立完成，执法主体就不适合辅警。#执法主体简介#

纳税人就某执法主体是否有执法权提起诉讼，法官找不到支持执法的依据，于是在判决书中写道，在税务局和稽查局的职权范围未被划分前，各地税务根据通知确立的职权划分原则，以及在执法实践中形成的符合税务执法规律的惯例，人民法院应予尊重。人民法院应该忽视法律，尊重一个没有执法主体资格所形成的惯例，依法行政原则该何处安放呢？数年前看到这个判决时，曾一度对该法官极度绝望。但转念想想，法官也不容易，岂能凭一己之力改变现状？若真判某执法主体没有执法权，税务系统岂不大乱？于是选择了接受。直到刚才看了该法官写的一篇文章，建议“复议无论是否支持原具体行政行为，都将复议作为被告，作出具体行政行为的税务不列为被告”时才发现，真是能力有问题啊。

这个辅警具备执法主体否？若无，则程序不合法；再怎么翻炒都是对法律的无知和偏解。