某人喜欢精神胜利法，把武士刀实战性吹上天，好像他亲戚倭寇又赢了，看篇三无文就开始不切实际地幻想戚家刀是仿制武士刀。麻烦看看国家博物馆收藏的真实的戚家刀，眼睛不瞎的都能看出来明显与武士刀不同，绝不是仿制的武士刀。戚家刀实际是仿制的中国传统雁翎刀，不仅在外形上明显不同于武士刀，弧度远小于武士刀，而且在制造工艺上更加不同于武士刀。在材料、热处理、锻造结构等各方面，戚家刀都跟武士刀不同:戚家刀用百炼钢做刀身，纯钢做刀刃；从锻造结构看，戚家刀为嵌钢-夹钢结构，与武士刀的包钢结构不同；从热处理和淬火看，戚家刀采用整体加热，效果好于武士刀之敷土淬刃，不需武士刀之敷土淬刃；从柄茎的结合方式看，戚家刀采用的是中原传统的尾铆固定法，与武士刀不同。y某提《武备志》。然而，《武备志》里毫无戚家刀模仿武士刀的记载。可见y某自打脸了。在《练兵实记》和《武备志》里，根本没有戚家刀是模仿武士刀的记载。可笑的是y某自己贴的截图也打了y某的脸。y某的截图里明确说了，明朝输入的日本刀“并非全是日本式，而是部分为迎合明朝刀剑之形制而做出改动”。y某贴的截图还说明朝仿制武士刀的是明朝晚期御林军大刀，不是戚家刀。明朝晚期御林军大刀是双手使用的长柄长刃刀。而戚家刀远小于御林军大刀。戚家军可不是御林军。戚家军的战斗力远强于明朝御林军。明朝晚期御林军战斗力极差。而y某说明朝晚期御林军武器是仿制的武士刀、并且以此吹武士刀的战斗力。按y某认为的战斗力完全被武器决定的逻辑，那明朝晚期御林军战斗力那么差，所以武士刀的实战性很差。y某又自打脸了。注意，没人说武士刀无实战性，而是说武士刀的实战性被过度吹捧了。y某拿着戚家军吹日本武士刀。果然是y某喜欢精神胜利法。好像他野爹倭寇又赢了。事实是，戚家军的主武器是长矛/长枪，其次是盾牌和仿制中国传统刀的戚家刀，都不是仿制武士刀。真要按照战绩说谁武器强，那也是中国长矛强于日本长矛，中国传统刀——戚家刀强于日本武士刀。戚家军用这些中国传统武器，多次以少胜多，多次以自己损失10余人的代价，歼灭数千倭寇。戚家军正是使用中国传统的长矛、戚家刀、盾牌，先后参与南方倭寇战争，北方抗蒙战争，万历朝鲜战争，百战百胜的战绩和高达十余万级的斩首记录，被誉为“16至17世纪东亚强军队” 。因其武器是明显的中国传统武器、并且以特殊阵型配合，出矛拔刀组成特殊军阵锋芒毕露时，外敌便知来者是戚家军!武士刀的大弧度本身就难以破甲，再加上武士刀制造工艺不如汉唐明，导致武士刀的实战性低于汉唐明的刀。武士刀也就砍平民以及铠甲质量极差的日军或早已腐化、缺乏铠甲的明卫所兵。一遇到穿正常铠甲的戚家军，武士刀立即丢人现眼。中原的百炼钢、炒钢、灌钢都远比日本武士刀的块炼铁渗碳 先进、强大的多。明朝时期，日本武士刀仍然使用的是块炼铁渗碳这种落后的技术，这是在明朝之前两千年以前中原早就有的技术。更狠打y某的脸的事实是，日本学者铃木真哉根据战绩“军忠状”统计日本战国时代战争数据，在战场交战各武器造成的杀伤，刀只占4.5%，远远低于长矛、弓箭、火器里的任何一个，而且是所有武器里低的。可见武士刀在战场的实战性多么低。武士刀的坚固程度比较差。《新選組池田屋事件》，双方都没有披甲，都使用武士刀，一场短暂战斗下来，武士刀都遭到了各种程度的损坏，其中很多刀身、刀刃都坏的无法修。日本史料记载，武士刀根本劈不开穿明朝正常盔甲的明军，连日本高级将军的武士刀都被明军的铠甲挡住，没能杀伤穿铠甲的明军。补充【1】y某喜欢抹黑宋以外的其他所有朝代。然而y某不如说，宋与辽自己走歪路导致冶炼钢铁技术退步。宋代时期，宋与辽都为了提高铁产量而普遍使用低价却含有大量杂质的煤炭，导致炼出的铁普遍含有大量杂质、变的脆，导致劣质铁产量上升、但是能造合格铁兵器的优质钢铁的产量大幅下降； 劣质铁多的能造铁塔，但能造合格铁兵器的优质钢铁却大幅减少，导致宋与辽的合格的钢铁兵器的产量大幅降低，合格的钢铁兵器的产量远少于其他的朝代。宋军"衣甲皆软脆，不足当矢石 ”。宋军的兵器装备普遍很差，《宋史》志第一百五十 兵十一 记载宋朝兵器“京师所制军器，多不锋利”，“天下岁课弓弩、甲胄入充武库者以千万数，乃无一坚好精利实可为备者”，“诸州作院……所作之器，但形质而已。武库之吏，计其多寡之数而藏之，未尝责其实用，故所积虽多，大抵敝恶”“因循弛废，兵不犀利”。欧阳修记载宋朝兵器“仅能成器，全不堪用”“铁刃不刚，筋胶不固”“精好堪用之器十无一二”，贾昌朝记载宋朝兵器“多脆状，造之不精，且不适用”，张方平记载宋朝兵器“徒有其数，实皆滥恶，不足为用……”，华岳记载宋朝兵器“类皆苟简灭裂，而不中用”……

破阵子 金戈铁马龙刀寒石淬刃白马追风千里多少明月擎天外朱笔写满江山在热血炙沙土手暖冷弓飞箭旌甲不解天军生来终归疆场命何谈生前身后名书生杀成仁