《与李光滿先生商榷》日前看到李光滿先生在平台发布的对张文宏医生一篇文章的评论，其中有些观点笔者无法苟同，特提出与李先生商榷，望李先生赐教。李先生的评论中首先把张医生定义为“一个有影响力的网红医生”，并质疑张医生“发表病毒病死率很低，低于流感的文章，不知何意？”众所周知，张文宏医生是医德高尚的医学专家，在抗击新冠病疫中作出过重大贡献，深得广大人民的敬重。国家也委任他担任“国家传染病学中心主任”这一重要职务，可见d和国家对他的信任和认可。而李先生竟不屑地称张文宏是一个网红医生，只不过是“一个有影响力的网红医生”而已。所谓网红主要是在网上以通过各种表演获取流量敛财为目的人。而张医生在网上发表的文章与视频都是传播医学知识，和为人们提供抗疫防疫的各种专业知识方法。他丝毫没有获取流量敛财的目的。苏州曾为他提供巨额奖金他都分文未取，全部捐出作青年医生的奖励基金，又何至于收割流量敛财！李先生对张医生的网红定义是以小人之心度君子之腹，这种对张医生的歧视令人鄙视。与其说张医生是网红还不如说李先生自己是网红更为恰当。据平台认证，李先生是电力作家协会会员，应该对医学知识，特别是传染病防治知识，不说一窍不通，起码是所知有限。以一个门外汉来质疑一个专家的专业知识，我想除了想以此制造话题，收割流量敛财外不可能有更好的解释。不止如此，李先生还据此质疑张医生发表文章“不知何意”，这似乎有李先生以一贯的手法来给张医生扣帽定罪的嫌疑？这段时间以来，新冠病魔卷土重来，全国各地疫情多有爆发，人们不免会有些慌乱。张医生作为国家传染病中心主任，身负重任，在此时刻发表文章，分析疫情，探讨应对措施，稳定人心，并向国家提出建议，这本是题中应有之义，有何不可？错在何处？以你之见，难道只能袖手旁观，置身事外？当然从李先生的评论中人们可以看出，他对张医生文中所发表的“病毒病死率很低低于流感”等语很不满意。他自问自答道:“我们能夠放松警惕，像整个西方一样搞全面开放吗？”然后他进一步引导网民“张文宏这篇文章到底想说什么，我想大家可以去体会。”他臆想张文宏称赞西方的防疫措施，贬低我们的“清零”政策，甚至推断出张医生想要国家放弃清零政策。李先生这样做是想以“莫须有”致人于死地啊，这就十分恶毒了！李先生只是摘引了张医生文中的一句话，加以放大引伸，然后加以指责批判。为了说明问题我把李先生斩头去尾的两段话还原如下:“由于经过群体的感染和高质量的疫苗接种，包括付出了惨痛的群体感染过程中大量人员的损失，新冠肺炎在英国的致死性已低于流感……但这些都不是我们躺平的理由。”，“但我们中国如果迅速开放，会引起短时间内大量人群的感染，即使再低的病死率也会造成医疗资源的挤兑和社会生活的短暂休克，对社会的家庭造成不可弥补的伤害。”由此可见张医生虽然说了英国新冠现在致死率很低，但是付出了惨痛的大量人员损失的。他是明确反对对当下疫情全面放开躺平的。並指出了放开对社会造成的必然恶果。从这两段话中只要不是别有用心，从哪里可以看出张医生称赞西方防疫措施？从哪里可以看出张医生反对我国清零政策？当然病毒很狡猾，会不断变化，我们的防疫政策也应该随之调整。对此应该从专业和科学角度进行探索，寻求大共识。而无此专业知识的李先生就不应居高临下指指点点，进行打压。李先生擅长用“舐美”、“媚西”等话语构陷别人。李先生在诬指别人时，是否也应该扪心自问一下，你女儿不是身在美国，並且还找了一个美国人为夫吗？那这不是更“诋美”吗？限于篇幅，我就言尽于此了，望李先生海涵並不吝赐教！也望头条君能宽容审过，准予发布，以让广大网友也参与讨论。平台是个说理的地方，真理越辩越明。真心希望平台能营造百家争鸣，百花百齐放的理性的，风清气正的氛围。

这下热闹了！胡锡进、司马南、郭松民，还有李光满！胡锡进发明并反对“激进主义”，司马南发明并反对“锡进主义”，郭松民发明并反对“臣妾主义”，李光满发明并反对“和稀泥主义”。四大名人，本是同道中人，如今，围绕资本势力，展开车轮大战，精彩得不要不要滴。孰是孰非？这几天，司马南增加粉丝数十万，而胡锡进则相反。这，从一个角度说明了问题。#媒体人周刊#

继续分析李光满文艺观，文艺在场主义和“在要主义”我觉得我可以创建一个文艺流派。很早就听说，有在场主义，主要应用于散文。那么，什么是“在要”？早年通讯不发达，守电话、等电话是一项专门工作，如果线路信号不好“在要电话”也是工作，简称“在要”。后来在要政策也是一种常态。但是刚刚查过，“在要”的说法现在不普遍，正可以出奇制胜。在等信号，发信号，要信号。有些小孩会在要，看了个视频说的就是这事儿，一个小孩见妈妈吃雪糕，可怜巴巴的在要。老妈先给了一口，小孩儿很珍惜机会，只是舔了一下。那怎么能过瘾和解馋、解暑呢？现在学生生活、感情倒是蛮丰富的，经常会有这种在一起吃东西，你抢我一口，我抢你一口。不给就要。大人反而羞耻心充足，不会为了一口吃的磨磨唧唧。反过来当有人询问你到底要什么，我能怎么帮助、你自己却没了主意。所以在场和在要，都是必须的，在场已经变成理想，在要更显突出。李光满提出了一个文艺需求，很有代表性。仔细琢磨他这个需求是包含陷阱的。比如说要底层生活，可不是底层人物。根据他这个需求能够再要在要的什么呢？要核心。典型人物，典型环境和细节，都是底层生活。那么核心是哪里呢？发现应用场景也就是在场，具有重大的现实意义，如果不把这个当做核心，可能还是不停地在要。再说一个视频。底层生活和在场有很大关系。我注册视频软件看到的第1个视频是一个女工，在建筑工地绑线。后来又看了几段，印象深刻。不过我是没办法做钢筋工的，可是有人提起一件事，在北京做钢筋工很赚钱，没有很大的技术含量。后来又听说钢筋工实际要负责看图纸和放线，并非那么潇洒，一边干活，一边发视频做直播。有一天早上买菜，我又遇到一个曾经搞过建筑的农民工，他脚上有了残疾，走路还能看得出来，他就是钢筋工从高处摔了下来，老板给了一点钱。正在市内找工作。有人会说，你知道的已经不少了，可以编一个故事。在场主义和在要主义结合，就不是以编故事为目的。在要主义既不是表现的也不是再现的，在要，是梦想的。谈谈理想，谈谈逻辑上的出发点，谈谈社会价值，然后告诉人家用你的方式来做。因此在要主义，从美学上说是飞白。也是接受。以人民为中心的文艺创作不一定是以人民的语言来写，但是要以人民的方式表现人民。过去的作品很善于表现人民的方式，比如劳动，吃饭，抽烟。写劳动环境不深入到生活中是做不到的。抽烟又不符合现代文明。而吃饭早已被吃吃饭，谈谈情加革命模式，概括出来并反对。因此在要主义的主要活动方式就是找到人民的方式。

近两年，网上突然流行对民营企业家喊打喊杀之风，对有钱的民营企业家骂的越狠，似乎就表示越爱国。其中。李光满的一篇《每个人都能感受到，一场深刻的变革正在进行》的文章，将这股风气推向高潮。这伙人竟然把民营企业家等同于资本家，甚至要荡涤他们。要知道，从现在起到本世纪中叶，我们的中心任务是，全面建成现代化强国、全面推进中华民族伟大复兴。如果把民营企业家都给荡涤了，谁来完成这个任务？以下是今年两会期间的一段讲话，请大家理解一下。#作家李光满简介#

牧之野：这样建议是要出问题的一一评李光满老师的文章个人点评:你不主动出手，扬长避短，只见招拆招，被动应对，谈什么敢于斗争，善于斗争，永远找不到斗争的平衡点，和平是打出来的，发展是斗出来的。

李光满退休前是华中电力报的副总编。退休后闲来无事，凭着自己敏锐的嗅觉，整天东拉西搜地整些素材，不断推出应时应景的所谓“正能量”的时评。可以肯定地说，他的时评是高产的，但不是的。近他关于社会变革的时评，一不小心甚至受到了主流媒体的追捧，大有追赶周小平、卢克文、花千芳的名声。结果闹得胡锡进很不舒服，于是乎果断出手开叼。这有什么好撕的呢？太滑稽了。#作家李光满简介#